Muitos americanos gostam de “fazer” um sotaque escocês. Todas essas tentativas parecem iguais, mas nenhuma delas se parece particularmente com um escocês de verdade. O fato é que quando um americano tem sotaque escocês, ele não está imitando nenhum escocês que já ouviu – está imitando outro americano com sotaque escocês. Que por sua vez está imitando outro americano com sotaque escocês. E assim por diante…
O sotaque “escocês” americano tornou-se algo próprio, bastante desligado da realidade de como os escoceses realmente falam.
A história estereotipada de Buda
Algo semelhante acontece com livros e artigos sobre o Buda. Repetidamente você encontrará contas como esta:
O Buda nasceu como Siddhartha Gotama. Seu pai era rei e, querendo que ele assumisse o trono quando fosse mais velho, manteve o jovem Siddhartha longe do contato com o mundo, cercando-o de luxo em três palácios dos quais ele não tinha permissão para sair.
Mas Siddhartha ficou muito curioso e convenceu seu cocheiro a levá-lo para a cidade vizinha. Ali, Siddhartha viu, pela primeira vez, um velho. Ele ficou chocado com isso, mas seu cocheiro lhe disse que esse era o destino de todos. Nas duas viagens subsequentes, Siddhartha ficou novamente chocado ao ver um homem doente e um cadáver. Mais uma vez, seu cocheiro o informou que esse era o destino de todos nós – incluindo Siddhartha.
Numa quarta viagem, Siddhartha viu um homem santo caminhando pela cidade, sereno e calmo, e soube que a prática espiritual era sua única esperança de encontrar significado e paz mental neste mundo impermanente. Então, na calada da noite, ele saiu furtivamente do palácio e “saiu” para a vida santa.
Isso é algo que eu mesmo criei, em vez de ser uma citação de qualquer livro ou artigo, mas tenho certeza de que você já viu algo parecido muitas vezes.
A questão é que quase nada disso é verdade – ou pelo menos, se você olhar as escrituras, não conseguirá encontrar evidências disso ou encontrará evidências que o contradizem diretamente.
Muitos livros e artigos sobre o Buda e seus ensinamentos são um pouco parecidos com o sotaque “escocês” americano que descrevi: são imitações de outros livros e artigos, que são eles próprios imitações de outros livros e artigos, provavelmente remontando ao final do século XIX. , quando as pessoas no Ocidente começaram a levar o Budismo a sério, tendo percebido que o Buda era uma figura histórica, como Platão ou Sócrates, e não mítica, como Zeus ou Odin. Tal como o sotaque “escocês” americano, estes relatos desenvolveram vida própria e têm apenas uma ligeira semelhança com a coisa real – e no caso do Buda, o mais próximo que temos de uma “coisa real” são as primeiras escrituras. .
Geralmente aprendemos esses relatos estereotipados muito antes de encontrarmos essas escrituras. E já tendo sido informados de que o pai do Buda era um rei, lemos relatos de Suddhodana e o imaginamos num palácio, cercado por conselheiros e cortesãos. Ao lermos as escrituras, vemos coisas que não estão nelas. Nossa compreensão original de quem foi o Buda permanece intocada.
O Buda não era um príncipe, porque seu pai não era um rei
Hoje quero esclarecer que Suddhodana não era um rei, e Sakya, o território em que vivia, não era um reino. Lidarei com alguns dos outros equívocos em artigos posteriores.
Sakya, como alguns de seus vizinhos, era uma república governada por um conselho de anciãos. Não tinha um rei. Portanto, o Buda não era um príncipe.
Havia ambos monarquias e repúblicas no nordeste da Índia na época do Buda. No mapa abaixo, Kosala era um reino governado por Pasenadi e mais tarde por seu filho parricida, Vidudabha. Os Sakyas e seus vizinhos, os Koliyanos e Mallas, eram repúblicas.
As repúblicas não eram democracias, onde todos tinham uma palavra a dizer, mas oligarquias (governo de poucos), onde os chefes das famílias mais poderosas estavam no comando do governo. Havia um conselho de anciãos que tomava decisões, por vezes testemunhado por uma assembleia mais ampla que representava outras famílias e talvez grupos comerciais que queriam garantir que os seus interesses fossem representados.
O líder do conselho não era um rei. Eles tinham o título de “raja”, mas não de “maharaja”, que era como eram chamados reis como Pasenadi e Vidudabha. Raja, neste contexto, significava algo mais como “chefe”, porque os países que tinham uma forma republicana de governo não eram social ou tecnologicamente bem desenvolvidos.
Sakya não era tudo isso
Um padre de Kosala deu um retrato nada lisonjeiro do povo do Buda feito por um estranho: “Os Sakyas são rudes, ásperos, melindrosos e argumentativos. Primitivos eles são, e primitivos permanecem!” É claro que ele era preconceituoso.
Sakya não era um território rico. Era rural e relativamente pobre. Seu conselho teria se reunido em uma cabana de madeira e barro que não se parecia em nada com um palácio real. Na verdade, as escavações naquela região não revelaram quaisquer palácios ou edifícios impressionantes. As pessoas mais ricas de lá – como o Buda e seu povo – viviam em malocas de madeira nas quais os animais eram mantidos no térreo e a família morava no andar de cima.
Isso era muito diferente de como viviam os líderes das monarquias próximas. No reino de Kosala, o rei vivia em um palácio de verdade e tinha um exército permanente, algo que faltava a Sakya. Os exércitos permanentes foram a forma como os reis (e as terras que governavam) enriqueceram. Eles poderiam conquistar terras vizinhas, confiscar suas riquezas e exigir impostos.
Uma escritura importante descreve como o Buda, quando menino, sentou-se debaixo de uma árvore enquanto seu pai arava um campo. É provável que, como proprietário de terras, isso tenha sido algo que Suddhodana realmente fez. Algumas pessoas explicam esta cena como sendo cerimonial, como o plantio de árvores ou o lançamento da pedra fundamental de um monarca moderno. Mas o que o futuro Buda fez debaixo da árvore foi entrar num estado natural de meditação, o que não é muito compatível com um evento real, que provavelmente incluiria uma audiência, discursos, cerimônias religiosas e homens soprando em conchas. Faz todo o sentido, porém, se imaginarmos uma cena rural tranquila com o chefe da família a fazer o seu trabalho diário.
Como as pessoas passaram a ver o Buda como um príncipe?
Se o Buda não era um príncipe, como é que as pessoas passaram a pensar nele dessa forma?
Relatos sobre o Buda como príncipe surgiram apenas algumas centenas de anos após sua morte.
Enquanto o Buda ainda estava vivo, as repúblicas eram estados vassalos de monarquias muito mais poderosas. Pouco depois de sua morte, Sakya foi brutalmente invadido pelo rei Kosalan, Vidudabha. Eventualmente, o monarquismo tornou-se a única forma de governo que as pessoas conheciam. Depois de algumas centenas de anos de governo monástico, as pessoas teriam esquecido que alguma vez existiu uma alternativa. Então, quando as pessoas pensavam nas nações passadas, pensavam nelas como tendo reis.
A realidade é que Buda deixou a casa de madeira e barro onde vivia acima do gado e se tornou um andarilho religioso. Isto é significativo, mas não é tão dramático como se ele fosse visto como um príncipe renunciando ao trono. Esse é um sacrifício muito maior a ser feito e prova que ele é um homem capaz de grandes coisas.
Apegar-se a crenças
Se você acreditou no mito de que Buda era um príncipe porque isso lhe foi dito repetidas vezes, não há nada de errado com isso. É natural acreditar no que nos dizem fontes aparentemente confiáveis. Especialmente se muitas pessoas estiverem dizendo a mesma coisa.
Talvez você ainda não acredite em mim, mas se investigar a história de Sakya e de outras repúblicas do norte da Índia, perceberá que o Buda não era e não poderia ter sido um príncipe.
Talvez você fique grato por ter uma perspectiva mais precisa da história.
Mas algumas pessoas ficam irritadas quando lhes é dito que acreditaram num mito. Às vezes isso acontece porque, apesar do que digam o contrário, eles têm uma visão “religiosa” do Budismo, o que significa que, apesar de tudo o que dizem em contrário, tratam o Budismo como uma série de proposições nas quais se deve acreditar. A pessoa que aponta seu erro é tratada da mesma forma que qualquer blasfemador de qualquer religião. Eles são insultados, mandados calar a boca e que não sabem de nada.
Ou às vezes simplesmente não gostamos de admitir que estivemos errados. Isso é uma coisa do ego e é disso que estamos tentando fugir. Não se apegar a crenças foi uma vertente importante dos primeiros ensinamentos do Buda. É claro que ele enfatizou isto precisamente porque tendemos a nos apegar àquilo em que acreditamos. Mas é irônico quando as pessoas enfatizam que estão o mais fiel em praticar o Dharma (isto é, os ensinamentos do Buda), recusando-se a abandonar uma crença que é comprovadamente falsa. E quando acusam as pessoas de serem “maus budistas” por seguirem os ensinamentos do Buda.
Por que isso importa?
A veracidade é fundamental para ser uma pessoa ética. Se não estivermos preparados para enfrentar a verdade, não viveremos de forma ética, porque é mais “eficiente” fazer coisas más e depois mentir sobre elas para nós próprios e para os outros. é eficiente porque significa que não precisamos despender tanto esforço.
A coisa ética a fazer quando percebemos que inadvertidamente transmitimos informações erradas é nos corrigirmos. Quando as pessoas se recusam a fazer isso, geralmente tem a ver com acreditar, erroneamente, que corrigir-se é um sinal de fraqueza, o que, por sua vez, se deve ao apego ao ego, do qual estamos tentando fugir. Então, tendo percebido que algo é falso, a questão ética é simplesmente abandoná-lo.
O oposto da defensiva é a humildade, que é uma poderosa virtude espiritual. A humildade nos permite reconhecer quando erramos e admitir isso. A humildade é a prática da auto-honestidade radical.
Além disso, acredito que reconhecer a verdade sobre quem foi o Buda nos aproxima dele. Construir a saída do Buda para um ato heróico de renúncia ao equivalente ao status multimilionário pode ter a intenção de nos inspirar – “Se ele pode desistir de tudo isso, você pode desistir de muito menos”. Mas também faz com que o Buda pareça fundamentalmente diferente de nós. Sua biografia se torna um conto de fadas. Ele se torna, em algum nível, irreal.
Um Buda mítico é aquele que podemos adorar de longe, através de um grande abismo. Para mim, pelo menos, um ser humano real, de carne e osso, é aquele por quem posso ter empatia, compreender e me sentir próximo.
O Buda era muito real. Ele observou seu pai arar os campos. Ele se sentava em salas de reunião com paredes de madeira e barro, ouvindo velhos tagarelar sobre cerimônias de sacrifício, direitos sobre a água e disputas sobre invasão de gado nos campos. E ele decidiu (por que é algo que discutirei mais tarde, e não teve nada a ver com ver quatro pontos turísticos) que isso não era para ele e que iria buscar a verdade. E tendo encontrado a verdade, ele ensinou esse:
Aqui alguém evita o discurso falso e se abstém dele. Ele fala a verdade, é devotado à verdade, confiável, digno de confiança, não engana as pessoas. Estando numa reunião, ou entre pessoas, ou no meio dos seus familiares, ou numa sociedade, ou na corte do rei, e chamado e solicitado como testemunha para contar o que sabe, ele responde, se não sabe nada: “ não sei nada”, e se sabe, responde: “sei”; se não viu nada, responde: “Não vi nada”, e se viu, responde: “Eu vi”. Assim, ele nunca fala uma mentira conscientemente, seja em benefício próprio, seja em benefício de outra pessoa, ou em benefício de qualquer vantagem.
Estas são palavras pelas quais devemos viver e ser lembradas quando falamos sobre o status do Buda na república de Sakya.
Wildmind é uma iniciativa de meditação apoiada pela comunidade. Clique aqui e conheça os diversos benefícios de ser um patrocinador.
As ações custam atualmente US$ 8 por mês.
